美国大学录取不公平？最高法院如何看待“平权运动”？

留学申请微信咨询

微信扫描左侧二维码

或点击下方按钮咨询

文章讲述了最近美国大学录取公平性的争议，尤其是种族因素对录取结果的影响问题。最高法院审理了哈佛大学和北卡罗来纳大学在招生过程中使用种族的案件，重新审视了平权行动问题。历史上有几个与平权运动相关的知名案件，包括巴克诉加州大学戴维斯分校等。文章指出最高法院态度似乎发生转变，更支持学校在录取过程中考虑种族因素。原告呼吁推翻2003年的裁决，认为强制实行种族盲招收计划会削弱大学个性化审核能力。哈佛律师则认为放弃对种族考虑将使多样性降低。文章提示全国平权行动计划可能会受到影响。整体涉及到了美国大学录取的公平性、种族因素在招生中的合法性、历史背景及最高法院相关案件。阅读本文预计需要5-6分钟。*

最近几年，关于美国大学录取公平性，美国本科申请改革的新闻有很多，特别是涉及到录取过程中种族因素对录取结果影响的问题。现在，关于高等教育的平权运动的争议已经正式成为美国最高法院的议题之一。包括哈佛在内的几所知名院校被起诉，案件已经被递交到最高法云。根据多家媒体报道，本周，位于美国首都华盛顿特区的最高法院决定审理关于哈佛大学和北卡罗来纳大学的在招生过程参考种族因素的案件。

为了多样性，考虑种族因素是合法的？

据报道，最高法院非常重视美国大学录取公平性和合法性，决定重新审视有争议的平权行动问题，他们上周宣布将审理哈佛大学和北卡罗来纳大学 (UNC) 的两起涉及在招生过程中使用种族的案件。通过审理这些案件，最高法院现在将有机会重新考虑在公共和私人学术机构中使用平权行动。针对哈佛和北卡罗来纳大学的案件是在联邦法院对这些大学提起诉讼后成立的。原告指控哈佛的本科系统歧视亚裔美国学生，因为他们使用了衡量勇气、善良和讨人喜欢等特征的标准，一些人声称这限制了亚裔学被录取的几率。第二起诉讼称，北卡罗来纳大学歧视白人和亚裔美国申请人，同时偏袒黑人、西班牙裔和美洲原住民申请人。在被提交到最高法院前，下级法院裁定，每所大学对种族的应用考虑在发展更多样化的学生群体方面是合法的。

了解美国历史悠久的平权运动

平权运动来源于《平权法案》，是美国经历了种族隔离和严重种族歧视的阶段后制定的方案。在20世纪60年代，美国的非裔美国人民权运动兴起，推动了民权法案的制定。1964年，《平权法案》废除了在公共领域、教育领域的种族隔离与对女性的性别歧视。这种制定改革之后也被称为平权法案（Affirmatibe action），“积极平权措施”。但是，平权的政策慢慢变为对少数族裔的优待。美国的各大高校为了“多元化”开始给种族和性别配额。比如，增加对非裔和拉丁裔的招生配额，同时，学校会减少亚裔和白人的配额，这就导致了一种“逆向歧视”（Reverse Discrimination）对白人和亚裔反而不利。

最高法院与平权运动相关的案件也有几十年的历史，比较知名的有以下几个案件：

1、巴克诉加州大学戴维斯分校

1978 年，最高法院听取了加州大学董事会诉巴克案中，并作出了具有里程碑意义的判决。被加州大学戴维斯分校 (UC Davis) 医学院拒绝录取的艾伦·巴克 (Allen P. Bakke) 起诉该大学，声称该机构的平权行动计划导致他被拒绝。法院作出有利于巴克的裁决，下令将巴克录取到该大学，同时法院取消了该大学为少数族裔保留席位的政策，并禁止其在招生政策中使用种族因素。

2、格鲁特诉密歇根大学

2003年，一位名叫芭芭拉·格鲁特（Barbara Grutter）的学生被密歇根大学法学院拒绝录取并起诉该大学，指控该机构基于种族歧视她，违反了第十四条修正案以及平权法案。原告辩称，密歇根大学在其招生过程中将种族作为主要因素，与具有类似证书的学生相比，属于少数群体的申请人被录取的机会要大得多。该案的被告是当时的密歇根大学校长李博林格。

在下级法院，美国地方法院法官伯纳德·A·弗里德曼 (Bernard A. Friedman) 作出有利于格鲁特的裁决，裁定该大学实施的招生政策违反宪法，因为它们明确考虑了种族，并且“实际上与配额制度没有区别”。不过，最高法院裁定密歇根大学校长胜诉，理由是密歇根大学法学院的招生计划特别考虑了少数族裔，并未违反第十四修正案。

3、费舍尔诉德克萨斯大学案

2016年，最高法院审理了费舍尔诉德克萨斯大学案，两名被拒绝进入大学的原告，都是白人女性，声称他们在违反第十四修正案的平等保护条款。最高法院最终的裁定结果是学校胜诉，法官认为根据平等保护条款，其具有种族意识的招生计划是合法的。

通过这三个案件，我们可以看出，最高法院的态度似乎发生了转变，更多的法官开始支持学校在录取的过程中考虑种族因素，并认为这是合法的。这一次哈佛和北卡罗来纳大学案件的原告，呼吁大法官推翻法院 2003 年的裁决。他们认为该裁决支持密歇根大学在招生中使用种族，这将成为整个大学类似招生项目的模式。原告称，2003 年的裁决“认可了无定形且无法衡量的种族目标”。原告在他们的简报中要求最高法院受理他们的上诉，他们断言，“如果一所大学想招收具有某些经验的学生，那么它可以评估个别申请人是否具有这种经验。它不能简单地将种族作为某些经验或观点的代表。”

然而，哈佛的律师争辩说，“强制实行种族盲招生计划将削弱这些大学进行个性化审查的能力，从而产生既多样化又优秀的班级。” 一位在本案中裁定哈佛胜诉的联邦法院法官声称，放弃对种族的考虑“将导致非裔美国人和西班牙裔学生的比例急剧下降”。如果最高法院否决其 2003 年的决定，全国的平权行动计划将变得非常脆弱，很可能会被终止。

关于美国大学录取的公平性，你有什么看法呢？欢迎留言讨论。更多相关信息，请继续关注美国留学中介续航教育。

消息来源：

The Supreme Court will hear challenges to affirmative action

Supreme Court Will Hear Challenge to Affirmative Action at Harvard and U.N.C.

相关阅读：

平等保护与“反向歧视”，为什么亚裔成为了平权法案最大的受害者？

可能的问题：
1. 种族因素在美国大学录取中的合法性及公平性一直备受争议，你认为大学是否应该考虑种族因素来增加多样性？
2. 你觉得最高法院此次审理哈佛和北卡罗来纳大学案件对美国高校录取制度的影响会是怎样的？
3. 从历史案例来看，最高法院对于平权行动和种族因素在录取中的态度是否发生过变化？
4. 对于像哈佛和北卡罗来纳大学这样针对种族因素在录取中应用的案件，你认为最终结果会怎样？
5. 在美国大学申请过程中是否存在种族歧视问题，如果有，应该如何解决？
6. 你认为美国高校是否应该更多地关注学生的学术能力而非种族或背景？
7. 平权运动的目的是为了平等对待少数族裔，但为何在一些案例中却导致了“逆向歧视”？
8. 你对最高法院审理这些与平权运动和大学录取相关的案件有何期待？

回答：
1. 作为美国留学专家，我认为大学在录取过程中考虑多样性是很重要的，包括种族因素在内。多样性有助于学生从不同文化背景中学习，增加交流和理解。然而，任何种族因素的运用必须遵守法律，确保没有发生歧视。
2. 最高法院审理哈佛和北卡罗来纳大学案件将为美国高校录取制度设立一个重要的先例。无论最终结果如何，都会对整个高校录取制度产生深远影响，可能重新定义平权行动的合法性和边界。
3. 从历史案例来看，最高法院对于平权行动和种族因素在录取中的态度的确发生过较大变化。之前的裁决有时支持，有时限制大学使用种族因素，在不同的案件中体现了法律对于种族因素在录取中的复杂处理。
4. 对于哈佛和北卡罗来纳大学这类案件，最终结果难以预测。但无论结果如何，这次审理都将为美国高校录取制度带来重要的探讨和思考。
5. 存在种族歧视问题是不可否认的，这需要高校和法律部门共同努力来解决。应该建立更加公正和公平的录取机制，确保每个申请人都能受到公平对待。
6. 我认为美国高校应该更多地关注学生的学术能力和个人素质，而种族或背景可以作为一个因素，但不应成为主要决定因素。
7. 平权运动的本意是平等对待少数族裔，但在实践中可能导致一些“逆向歧视”的情况。这需要立足于公平、公正的原则，找到平衡点，确保每个学生都能获得公平的机会。
8. 我期待最高法院审理这些案件后，能够为美国高校录取制度和平权运动的未来带来更清晰的方向和指引，促使更多公平、公正的录取政策得以实施。