本文涵盖了2023年6月29日美国最高法院对哈佛大学和北卡罗来纳大学的种族招生政策裁决的细节和影响。多数派认为这些计划违法，而自由派成员则表示反对，认为平权行动至关重要。裁决可能导致学校重新审查招生政策，影响学生构成，并引发对种族在招生中的平衡讨论。民主党和共和党对裁决有不同看法，可能导致未来的政治争议。裁决也引发了公众对平权政策和种族因素看法的分歧。全文涉及的内容复杂丰富，预计阅读时间超过15分钟。*
2023年6月29日周四，美国最高法院以6比3的投票结果否决了美国大学的平权政策，宣布哈佛大学和北卡罗来纳大学的种族意识招生计划是违法的，并大幅削弱了一项长期以来被视为高等教育支柱的政策，最高法院的自由派成员对此表示反对。
“哈佛和北卡罗来纳大学的招生计划无法与平等保护条款的保证相一致，”首席大法官约翰·G·罗伯茨为多数派写道。“这两个计划缺乏足够关注和可衡量的目标，以证明使用种族因素是必要的，它们不可避免地以负面方式使用种族因素，涉及种族刻板印象，并缺乏有意义的终止点。”
索尼娅·索托马约尔法官在庭上总结了她的异议，这是一种罕见的举动，表明她对此深感不满，并表示，为了对抗持续和系统的种族歧视，平权行动至关重要。
“法院通过进一步巩固教育中的种族不平等，颠覆了平等保护的宪法保证，这是我们民主政府和多元文化社会的基础，”她在书面异议中说。
这一决定几乎可以肯定，美国顶尖大学的校园学生群体将变得更白、更亚洲，而黑人和拉丁裔学生将减少。预计学校会重新审查他们的招生政策，这可能会使其他地方的多元化努力变得复杂，缩小高资历的少数族裔候选人的数量，并使雇主在招聘时考虑种族因素变得更困难。
这次裁决展示出，保守派占据多数的最高法院正在迅速地处理美国社会中一些棘手和最具分裂性的问题，包括堕胎、枪支，以及现在的种族问题——这些全都发生在最近一年之内。这也反映了唐纳德·J·特朗普总统在任命三名大法官后，对法庭的影响力，也再次引发了关于法庭的该做法（该做法在周四颠覆了40多年的先例）是否威胁到法律和法庭合法性问题讨论。
公众舆论调查显示人们对于平权法案的立场并不统一，具体的支持人数会根据问题的提法而有所变化。但总的来说，以种族为考量因素的招生计划并不受欢迎，这也预示着周四的裁决不会像去年废除堕胎宪法权利的裁决后出现的那样引发反弹。
但包括拜登总统在内的民主党人士，抨击了这个裁决，称其为倒退。
在宣判后的几个小时，拜登在电视讲话中敦促全国人民需要确保这个裁决不是关于平权法案的“最后定论”。
他说：“美国依然存在歧视。”他重复了他的话以强调这一点。“今天的决定并不能改变这个事实。”
当一名记者问到法庭是否“越轨”时，拜登停下来。“这不是一个正常的法庭，”他回答道。
保守派领导人和倡导团体对这个结果表示欢迎，一些人说这将使招生过程更加公平。
美国保守联盟（美国最大的保守派团体之一）的主席，马特·斯克拉普说，这次裁决和去年的堕胎裁决一起，“象征着恢复我们破损的宪法的胜利”。
索托马约尔大法官在异议中写道，多数派已经放弃了裁决原则性。
她写道：“从根本上说，今天多数派的六名非选举产生的大法官是基于他们对美国种族问题的政策偏好来颠覆现状的，但现实并非如此，他们更倾向于在一个种族始终重要并且事实上和法律上仍然重要的社会中寻求蒙蔽的假象。”
首席大法官写道，招生官有时仍然可以考虑种族，包括在大学论文中。“本意见中没有任何内容应被理解为禁止大学考虑申请人如何讨论种族对他或她的生活产生的影响，无论是通过歧视、激励还是其他方式，”他写道。
首席大法官罗伯茨说，关键是必须对申请人进行个别评估。“换句话说，”他写道，“必须根据学生作为个体的经历来对他或她进行评价——而不是根据种族。”
索托马约尔大法官表示，这不过是和稀泥。
她写道：“这种所谓的认知，即大学在一些情况下可以在申请论文中考虑种族，无非是试图给猪涂口红。”
但她承认，多数派留给了大学和学院一些工具来录取不同背景的学生，尤其是通过关注社会经济因素。
首席大法官写道，教育多样性，即不同背景的学生可以相互学习，是一个值得赞扬的目标。但他补充说，这样的目标抵制了当种族是一个因素时所需要的严格的司法审查，因为它无法被衡量。
索托马约尔大法官在异议中写道，多数派实际上已经抛弃了几十年来证明平权法案合法的理由。
她写道：“没有任何新的事实或法律理由，最高法院推翻了其长期持有的观点，即高等教育的多样性具有强制性的价值。为了避免公众对其选择的问责，法庭寻求借助其自身创造的独特的可衡量性要求作为掩护。”
大法官克拉伦斯·托马斯，塞缪尔·阿利托，尼尔·戈萨奇，布雷特·卡瓦诺和艾米·科尼·巴雷特都支持首席大法官的多数意见。大法官埃琳娜·凯根和凯坦吉·布朗·杰克逊支持索托马约尔法官的异议意见。
总共有六位大法官发表了意见，共计超过200页，其中的语言有时尖锐，对国家历史以及种族在当代社会中的角色的描述截然不同。
例如，双方对布朗诉教育局案，这个1954年禁止公立学校种族隔离的重要决定的意义，提供了相互竞争的理解。罗伯茨首席大法官写道，布朗案的教训是“基于种族的区别的时代已经过去了。”
索托马约尔大法官表示，这个决定代表了一个不同的原则，并指责多数派在进行修正历史。“布朗是”，她写道，“一个强调教育在我们社会中重要性的种族意识决定。”
她补充道：“冒着显而易见的风险，就像布朗案所认识到的那样，第十四修正案的目的是要消除法律系统性地把黑人置于下等地位并建立了种族等级制度的影响。布朗案及其后续案件都认识到需要采取积极的、有种族意识的步骤来消除这个影响。”
大法官托马斯和杰克逊，这两位法庭的黑人成员，交换了尤为尖锐的言辞。
托马斯大法官写到杰克逊大法官的看法，“我们所有人都无可避免地被困在一个根本上是种族主义的社会，奴隶制的原罪和黑人在历史上的压迫仍然决定我们今天的生活。”
杰克逊大法官回应说，她的同事“持续攻击的是我并未写出的异议，以此攻击的是北卡罗莱纳大学并未制定的录取程序，” 她补充道，“托马斯大法官的意见也展示出他对种族意识的固执，远超过我或北卡罗莱纳大学理解中，种族可以影响申请人独特生活经历的角度。”
她说她不会对他的每一点进行回应，因为“托马斯大法官点燃的稻草太多，以至于我在这里无法列举或完全熄灭。”（杰克逊大法官在哈佛案中回避，因为她曾在该大学的一个管理委员会任职。）
罗伯茨首席大法官在脚注中限定了该决定的影响范围，他表示，法院并没有决定军事学院在招生决策中是否可以考虑种族，因为他们可能有“潜在的不同利益”。
法庭上也明显体现出了尖锐的分歧，有三位大法官从法庭讲台发言。在罗伯茨首席大法官宣布他的多数意见，和索托马约尔大法官口头异议之间，托马斯大法官以他的深沉的男中音总结了他的附议意见。
他说他被迫要处理“针对亚裔美国学生的基于种族的歧视”，并补充说“这种歧视显然并且公然地违反了宪法。”
然后坐在托马斯大法官右边的索托马约尔大法官提出了她的异议，她讲了近20分钟。“在一个机会按种族线分配的社会里，种族盲的平等是无法实现的，”她说。
周四决定的两个案件并不完全相同。作为公立大学，北卡罗来纳大学受到宪法的平等保护条款和1964年民权法案第六条的约束，后者禁止接受联邦资金的机构进行种族歧视。哈佛作为一所私立机构，只受到该法规的约束。
在北卡罗来纳的案件中，原告称大学歧视了白人和亚洲申请人，偏爱黑人、西班牙裔和美洲原住民申请人。大学回应说，其招生政策促进了教育多样性，并根据最高法院长期的先例是合法的。
针对哈佛的案件还有一个额外的元素，它指控哈佛大学通过使用一个主观标准来衡量如善良、勇气和友善等特质，以及在录取中为亚裔美国学生设置了有效的上限，对亚裔美国学生进行了歧视。
哈佛的律师说，挑战者依赖的是有缺陷的统计分析，并否认大学对亚裔美国申请人进行了歧视。更一般来说，他们说，有种族意识的招生政策是合法的。
这两个案件 —— “公平招生学生会诉哈佛大学”案，案号20-1199，以及”公平招生学生会诉北卡罗来纳大学”案，案号21-707 —— 都是由公平招生学生会提起的，这个团体由法律活动家Edward Blum创立，他组织了许多挑战有种族意识的招生政策和选举权法律的诉讼，其中几个已经进入最高法院。
这两个大学都在联邦初级法院获胜，哈佛的决定得到了联邦上诉法院的确认。
关键的先例是2003年的Grutter诉Bollinger案，最高法院在这个决定中赞成了全面的招生项目，认为考虑种族以达到教育多样性是允许的。在那个案件中为多数派写下裁决的桑德拉·戴·奥康纳大法官表示，她期望”从现在起25年后”，也就是在2028年，”种族偏爱的使用将不再需要”。
罗伯茨首席大法官在周四写道，”没有理由相信被告会 —— 即使是出于善意 —— 在短时间内遵守平等保护条款。”
在他的支持意见中，托马斯大法官写道，多数意见“正确地明确表示，就所有的意图和目的而言，Grutter案已经被推翻”。
至于索托马约尔大法官，她表现出了一种坚决的态度。
“对种族多样性的追求将继续，”她写道。“虽然法院已经剥夺了大学招生中几乎所有使用种族的权利，但大学可以而且应该继续使用所有可用的工具来满足社会对教育多样性的需要。尽管法院无理地行使了权力，但今天的意见只会突出显示出法院在面对呼唤平等的美国时的无力。”
注：哈佛大学与北卡罗纳大学分别为2023美国大学排名第3与29名。
参考消息来源：纽约时报 https://www.nytimes.com/2023/06/29/us/politics/supreme-court-admissions-affirmative-action-harvard-unc.html
潜在问题：
1. 这次最高法院的裁决将对美国高等教育产生怎样的影响？
2. 对于正在考虑申请美国大学的国际学生来说，这个裁决是否会对他们的申请产生影响？
3. 招生政策中的种族因素不再被认可，那么如何评价大学在招生过程中应该如何平衡多元化和公平性呢？
4. 在这样一个时刻，许多学生和家长可能会对美国大学的招生政策产生困惑和焦虑，他们可以采取哪些措施来更好地了解和应对这一变化？
5. 除了学生招生政策之外，这次裁决还会对美国高等教育体系的其他方面产生哪些影响？
6. 民主党和共和党对这次裁决的反应如何？未来可能会有什么样的政治后果？
7. 这个裁决引发了公众舆论的分歧，未来美国社会对于平权政策和种族因素在招生中的看法可能会如何演变？
8. 这次裁决是否代表了美国社会对种族和平等问题的一种态度转变？
回答：
1. 这次最高法院的裁决将对美国高等教育产生深远影响，可能导致大学的招生政策发生变化，学生构成可能会出现明显的变化，也可能会对整个教育体系产生连锁效应。
2. 对于国际学生来说，这次裁决可能会影响到大学的录取标准和政策，需要密切关注相关的变化，并确保自己的申请符合新的规定和要求。
3. 大学在招生中需要考虑如何平衡多元化和公平性，可以通过关注社会经济因素等其他多样性考量来实现多元化，而不是依赖于种族因素。
4. 学生和家长可以通过关注大学的官方信息发布、咨询留学顾问或关注教育专业网站等方式，了解并适应可能的招生政策变化。
5. 除了招生政策，这次裁决可能会影响到大学的招生宣传、相关社会政策的推进以及种族平等议题的讨论和实践。
6. 民主党和共和党对这次裁决有不同看法，这可能会在未来的选举和政治辩论中成为一个争议点，引发更多关于种族平等和社会公平的讨论。
7. 这次裁决引发了公众舆论的分歧，这可能会推动社会对平权政策和种族因素在招生中的看法发生变化，未来可能会有更多的争论和改革。
8. 这次裁决可能代表了美国社会对种族和平等问题的一种转变，可能会引发更多讨论和行动，也可能影响到未来的政策和社会发展方向。
*简介与问答内容由人工智能chatGPT根据文章内容总结发散，仅供参考，如有冲突请以正文内容为准
【独家稿件声明】本文为美国续航教育（Forward Pathway LLC，官网地址：www.forwardpathway.com）原创，未经授权，任何媒体和个人不得全部或者部分转载。如需转载，请与美国续航教育联系；经许可后转载务必请注明出处，违者本网将依法追究。
美国续航教育总部位于美国加利福尼亚州洛杉矶，同时在中国上海和深圳设有续航教育分部。续航教育自2013年成立以来，致力于研究中美之间的文化教育发展与趋势，提供最专业的美国留学一站式服务，获得美国国际招生协会AIRC及国际教育顾问委员会ICEF的双重认证。
觉得有用的话就评价/分享一下吧~
